<div dir="ltr"><div>Hi, all</div><div><br></div><div>Since I just sent status report #1 three days ago, I didn't do much in these </div><div>three days so I'd make this report brief. I've sent a patch but it hasn't </div><div>been reviewed so there could be a lot of problems. I'm fully responsive and </div><div>awaiting for your comments. I'm now learning stuff related to quota, </div><div>filesystem, etc (again, mostly by referring to man page).</div><div><br></div><div>Question:</div><div>eSyr once told me on IRC "note that corner cases may be shown as covered </div><div>by coverage report but still provide unexpected/unwanted behaviour". Correct </div><div>me if I'm understanding in the wrong way. I guess it's because not every </div><div>scenarios/combinations are tested? The report just shows the lines/branches </div><div>and whatever that have already been tested as coverd, regardless whether </div><div>they are fully tested or not. For example, the membarrier.c is shown as over </div><div>90% covered because the test case has tested "printxval(...)" </div><div>"sprintflags(...)" part in it but not every cmd arguments are tested. It </div><div>could still lead to abnormality when invoking these functions with untested </div><div>cmds. I'm not sure about the feasibility and necessity to test all </div><div>options/parameters (or most of them) provided according to linux man page. </div><div>To do so, it seems that the test suite would be oversize. Anyone has any</div><div>thoughts or disagreements?</div><div><br></div><div>Zhibin Li</div></div>